食色性也（下）——性的纠结
性自身本质上的绝对神圣性质，具有生命最为强大的力量，可贯穿生命从生至死的过程。
动物于此意义上是无法觉知，只能被动于这个力量中的本能意志，不能拥有自由意志，动物的性的天性感召，因此只能以性行为的本能动力作创造，只限于繁衍后代而已，一代代地如此活着延续自己的物种生命。
我们人类可以赢取万物之灵的美誉，根本上是性自身这个力量于我们的生命体验中，能让我们启动一种内在心性的酝酿，把本能意志逐而演化为自由意志，再把本能意志和自由意志融合成为我们人类独特的生命意志。
这也可以说是我们已能把身心合一，把性自身的终极意义（性的神圣性质之于身之所求的欲融合了心之所属的情，展现了爱的崇高性质）给予实现。我们人类能拥有的这种从个体到集体的崇高意识，从古至今也一一在演化成为我们人类的文明。
简而言之，性自身这个力量是我们可以理解和掌控的，它是我们身之所求所需要来开展生命的创造意义的活力，同时也是心之所属所需求来开显生命的感召意义的力量，就于此一开一显的方式让我们展现我们每个人独特的，于不同人生阶段的不同心性层次的生命意义。
我们人类，不管是哪一种族群，都是如此在演化，在诠释自己的生命意义，没有好坏高低的标准定位，只有自己心性倾向和谐的某种努力指标的追求，以实现个人自我一个至善的天性感召。
其实，有生命的东西都有一个如此的至善的天性感召，就如花活着像花，狗活着像狗，人活着像人，都是性自身这个力量在催动生命活出自己，以实现一个至善的天性感召。
花的天性感召处于灵性（植物一直在为地球上的生物作出种种奉献）状态，狗的天性感召处于动物性状态，只有我们人类最为复杂，我们天性感召包含了动物性，人性和灵性状态。
我们各人之所以为人的面貌，因此可见是相当复杂的，心性也容易变得极为混淆。我们也基于此复杂的心态，各人所持有的人生观和世界观也会因而都不同，所诠释的生命意义也会不同。
我们的生命是一个动物性，人性和灵性的链接性结构的生命，这个链接性结构里头存有一个我们“不能跳跃的自然”的框框，一直以来都在困扰我们的心性成长。
其中动物性的一方面会让我们沉沦，人性的一方面或可让我们提升，还有灵性的一方面要我们完成成为万物之灵的使命。
这三方面都一直在链接中互动，让我们的心性不断地上下浮沉。这一切上下浮沉的经验都可短暂到从性自身和性行为中体验到，极为令我们迷茫，除非我们能全面了解个中链接过程的运作，不然我们永远都会同意一句话：做人真难。
做人真难，难就难在于我们生命的动物性，人性和灵性的链接性结构，存有一个自然不能跳跃的框框，所产生的关于性的纠结。
这个性的纠结，只有我们人类的圣哲类型的人看得清，并很肯定地认为这个混淆的心性状况的认知和掌控，就是我们在提升自己进而成为万物之灵的过程的考验。
佛家说的本来面目（佛性），道家说的自然（道），西方圣哲说的真善美，宗教说的神性，都是告诉我们一个事实：性自身这个力量于人类的天性感召中，可以让每一个人成为庸人，或是凡人，或是强人，或是圣人，他们也在提供我们方法去理解可以如此为人，如果我们可以理解到那个为人的层次，就会去善而为之的可能性。
我们要如何善而为之？
首先，我们要知晓这几个为人的层次的特性。
庸人，是处于自然从来不会跳跃的框框中最受限制的人，心性处于低层次的态势，难以以唯美或唯真的心性提升进入唯善的心性境界。
凡人，是处于自然从来不会跳跃的框框限制中极为自由的人，心性也介于低层次和高层次的态势中波动，心性或许会沉沦，抑或提升的可能性。凡人是可以以唯美或唯真的心性提升进入唯善的心性境界。
强人，是处于自然从来不会跳跃的框框中最不受限制的人，心性处于高层次的态势，但是如果不能以唯美或唯真的心性提升进入唯善，可能会是一种不完善的人，还可能是破坏性极强大的人。历史上都有这一类的强人。
圣人，是超越了自然从来不会跳跃的框框限制的人，堪称完人，是已达致唯美唯真唯善一致性的人。
如果我们在此本位的各个层次企图为人，我们是可以理解我们对于性自身的本性创造能力的掌控与发挥，是存有一个从低而高至超越的进程，也可以说我们在这个从低而高至超越的进程中，人性在演化的可能性中已扮演极为重要的角色，要么我们沉沦，要么我们提升或超越。
因此，如果宗教教义以人本来定位，宗教就有人们想接近和了解的市场动向。但是，如果宗教只是定位于神性的说法，性与性行为因此会被归类为一种修行的障碍，或须禁止，就令人们止步了。
如果宗教定位于圣人的层次要求，性与性行为于此为人层次也是难以被厘清，我们反而会误解圣人是应该避开性行为，才可见其心性的高尚。
性的纠结性问题，仅此我们企图为人的层次态势看来，我们是必须以人性来考量，始能厘清其纠结状况，进而让我们能够拥有更明确的意识去学习认知，以让我们掌控我们的性自身的自然规律，减低我们在沉沦或超越的可能性的被动态势。
就以我们从人性来考量看待性的纠结性问题，我认为我们应该从中国人心性的唯美进入唯善的诠释，以及西方人心性以唯真进入唯善的注解来谈一谈。
（待续）
性自身本质上的绝对神圣性质，具有生命最为强大的力量，可贯穿生命从生至死的过程。
动物于此意义上是无法觉知，只能被动于这个力量中的本能意志，不能拥有自由意志，动物的性的天性感召，因此只能以性行为的本能动力作创造，只限于繁衍后代而已，一代代地如此活着延续自己的物种生命。
我们人类可以赢取万物之灵的美誉，根本上是性自身这个力量于我们的生命体验中，能让我们启动一种内在心性的酝酿，把本能意志逐而演化为自由意志，再把本能意志和自由意志融合成为我们人类独特的生命意志。
这也可以说是我们已能把身心合一，把性自身的终极意义（性的神圣性质之于身之所求的欲融合了心之所属的情，展现了爱的崇高性质）给予实现。我们人类能拥有的这种从个体到集体的崇高意识，从古至今也一一在演化成为我们人类的文明。
简而言之，性自身这个力量是我们可以理解和掌控的，它是我们身之所求所需要来开展生命的创造意义的活力，同时也是心之所属所需求来开显生命的感召意义的力量，就于此一开一显的方式让我们展现我们每个人独特的，于不同人生阶段的不同心性层次的生命意义。
我们人类，不管是哪一种族群，都是如此在演化，在诠释自己的生命意义，没有好坏高低的标准定位，只有自己心性倾向和谐的某种努力指标的追求，以实现个人自我一个至善的天性感召。
其实，有生命的东西都有一个如此的至善的天性感召，就如花活着像花，狗活着像狗，人活着像人，都是性自身这个力量在催动生命活出自己，以实现一个至善的天性感召。
花的天性感召处于灵性（植物一直在为地球上的生物作出种种奉献）状态，狗的天性感召处于动物性状态，只有我们人类最为复杂，我们天性感召包含了动物性，人性和灵性状态。
我们各人之所以为人的面貌，因此可见是相当复杂的，心性也容易变得极为混淆。我们也基于此复杂的心态，各人所持有的人生观和世界观也会因而都不同，所诠释的生命意义也会不同。
我们的生命是一个动物性，人性和灵性的链接性结构的生命，这个链接性结构里头存有一个我们“不能跳跃的自然”的框框，一直以来都在困扰我们的心性成长。
其中动物性的一方面会让我们沉沦，人性的一方面或可让我们提升，还有灵性的一方面要我们完成成为万物之灵的使命。
这三方面都一直在链接中互动，让我们的心性不断地上下浮沉。这一切上下浮沉的经验都可短暂到从性自身和性行为中体验到，极为令我们迷茫，除非我们能全面了解个中链接过程的运作，不然我们永远都会同意一句话：做人真难。
做人真难，难就难在于我们生命的动物性，人性和灵性的链接性结构，存有一个自然不能跳跃的框框，所产生的关于性的纠结。
这个性的纠结，只有我们人类的圣哲类型的人看得清，并很肯定地认为这个混淆的心性状况的认知和掌控，就是我们在提升自己进而成为万物之灵的过程的考验。
佛家说的本来面目（佛性），道家说的自然（道），西方圣哲说的真善美，宗教说的神性，都是告诉我们一个事实：性自身这个力量于人类的天性感召中，可以让每一个人成为庸人，或是凡人，或是强人，或是圣人，他们也在提供我们方法去理解可以如此为人，如果我们可以理解到那个为人的层次，就会去善而为之的可能性。
我们要如何善而为之？
首先，我们要知晓这几个为人的层次的特性。
庸人，是处于自然从来不会跳跃的框框中最受限制的人，心性处于低层次的态势，难以以唯美或唯真的心性提升进入唯善的心性境界。
凡人，是处于自然从来不会跳跃的框框限制中极为自由的人，心性也介于低层次和高层次的态势中波动，心性或许会沉沦，抑或提升的可能性。凡人是可以以唯美或唯真的心性提升进入唯善的心性境界。
强人，是处于自然从来不会跳跃的框框中最不受限制的人，心性处于高层次的态势，但是如果不能以唯美或唯真的心性提升进入唯善，可能会是一种不完善的人，还可能是破坏性极强大的人。历史上都有这一类的强人。
圣人，是超越了自然从来不会跳跃的框框限制的人，堪称完人，是已达致唯美唯真唯善一致性的人。
如果我们在此本位的各个层次企图为人，我们是可以理解我们对于性自身的本性创造能力的掌控与发挥，是存有一个从低而高至超越的进程，也可以说我们在这个从低而高至超越的进程中，人性在演化的可能性中已扮演极为重要的角色，要么我们沉沦，要么我们提升或超越。
因此，如果宗教教义以人本来定位，宗教就有人们想接近和了解的市场动向。但是，如果宗教只是定位于神性的说法，性与性行为因此会被归类为一种修行的障碍，或须禁止，就令人们止步了。
如果宗教定位于圣人的层次要求，性与性行为于此为人层次也是难以被厘清，我们反而会误解圣人是应该避开性行为，才可见其心性的高尚。
性的纠结性问题，仅此我们企图为人的层次态势看来，我们是必须以人性来考量，始能厘清其纠结状况，进而让我们能够拥有更明确的意识去学习认知，以让我们掌控我们的性自身的自然规律，减低我们在沉沦或超越的可能性的被动态势。
就以我们从人性来考量看待性的纠结性问题，我认为我们应该从中国人心性的唯美进入唯善的诠释，以及西方人心性以唯真进入唯善的注解来谈一谈。
（待续）
没有评论:
发表评论